莆田的街道恢复了往日的喧嚣，仿佛昨夜的风暴从未发生。但有些人已经不在，有些事也无法再回到从前。
而在这片看似平静的土地上，一场更大的风暴，正在酝酿。
网络上的热度并未因凶手伏法而冷却，反而愈演愈烈。正义的回响在每一个角落震荡，舆论的风向也在悄然改变。
“未成年犯罪该不该轻判？”这个问题像一颗种子，在无数人心中生根发芽。有人开始翻出过往案例，试图找出制度漏洞；也有人站出来呼吁改革，认为法律不应成为某些人的护身符。
与此同时，系统正悄悄追踪那些可疑的数据痕迹——每一条异常评论、每一次信号干扰、每一组刷票记录，都被它一一记录在案。
“这不是结束。”系统低声说道，“这只是开始。”
梁云峰依旧沉默地看着屏幕，他的目光穿过无数条数据流，仿佛看到了更深层的东西。
他知道，真正的敌人不会轻易现身，但他们一定会留下蛛丝马迹。而他要做的，就是把这些碎片拼凑成完整的真相。
时间来到第二天上午，各大媒体头版头条几乎清一色地聚焦在“莆田女孩遇害案”上。
《法制日报》头版标题：“未成年人犯罪，是宽容还是纵容？”
《环球观察》专栏文章：“当‘未成年’成为犯罪的保护伞，我们该如何应对？”
知乎热榜话题：“如果我是法官，我会怎么判？”
微博热搜榜单更是被轮番刷屏：
#未成年不是免死金牌#
#全息审判是否合法？#
#林远航死刑执行全过程公开#
而在这些热搜背后，隐藏着一场关于法律与人性的思辨风暴。
“这起案件之所以引发如此大的争议，归根结底，是因为公众对现行法律体系的信任出现了动摇。”一位知名法学教授在接受采访时说道，“我们不能因为一个孩子未成年就放弃对受害者的公平对待。”
另一位专家则持不同观点：“法律应当体现教育和挽救的原则，而不是一味强调惩罚。毕竟，他们还年轻，未来还有很长的路要走。”
直播间里，系统模拟的声音正在引导一场关于法律适用性的深度讨论：
“大家觉得，未成年犯罪到底该不该从轻处罚？”
“我觉得吧，要看具体情节。如果是轻微的过失行为，当然可以给机会。但像这种蓄意杀人、手段残忍的恶性事件，还未成年就能干出这种事，以后指不定会变成什么样子。”
“可是，法面面前人人平等，难道不应该统一标准吗？”
“可问题就在于，现在的标准是不是真的公平？”
弹幕区瞬间炸锅：
【未成年犯罪不严惩，是对受害者的二次伤害！】
【支持系统审判，比现实法庭靠谱多了！】
【我投反对票，别忘了他们还是孩子啊！】
系统默默收集着这些反馈，并生成分析报告：
当前舆论趋势显示，63%的受访者认为应加重对恶性未成年犯罪的刑罚；29%主张维持现有法律框架；另有8%表示需进一步调研后再做判断。
与此同时，某匿名论坛上的一篇帖子引起了系统的注意。
标题：“你们有没有想过，这个所谓的‘系统审判’，其实根本就没有法律依据？”
正文如下：
“各位冷静一点。虽然我们都痛恨凶手，但请不要让情绪主导理性。你们有没有想过，这个‘赏善罚恶系统’本身就是一个非法的存在？它既不属于国家司法机关，也没有经过立法授权，凭什么决定一个人的生死？
更何况，它使用的所谓‘全息投影’技术，是否存在篡改证据的风险？它的判决过程是否公开透明？有没有上诉机制？有没有律师辩护？有没有陪审团参与？
如果这一切都没有，那所谓的‘正义’，不过是另一种形式的私刑罢了。”
这条帖子迅速获得大量点赞与转发，短短十分钟内，评论数便突破五千。
系统没有立刻反驳，而是将这篇帖子的内容完整收录，并标记为“关键思辨样本”。
它知道，这场关于法律与道德的争论，才刚刚开始。
“你觉得呢？”系统突然开口。
“嗯？”梁云峰从沉思中回过神来。
“你有没有想过，你的做法，可能并不符合现行法律程序？”
梁云峰沉默片刻，随后缓缓开口：“我知道。但我更清楚的是，现实中，很多受害者连发声的机会都没有。他们的冤屈，永远无法伸张。而我所做的，是让那些原本会被掩盖的真相，有机会被看见。”
系统轻轻叹了口气：“你说得没错。但法律的意义，从来不只是结果正义，还包括程序正义。”
“所以我才会关注这些讨论。”梁云峰望着屏幕上不断刷新的评论，“我希望看到的，不只是愤怒，而是思考。是整个社会对法律制度的反思与完善。”
就在两人对话的同时，一场由高校法学系组织的线上研讨会正在进行。
主题正是：“系统审判的合法性边界与伦理挑战”。
会议现场，来自全国各地的法学专家、法官、检察官、律师以及法律系学生齐聚一堂。
一位年轻的女法官率先发言：“我们必须承认，传统司法程序存在效率低下、证据链断裂、审理周期长等问题。而这套‘系统审判’机制，恰好弥补了这些缺陷。但它是否具备合法性？这是我们必须面对的问题。”
一名刑法学博士接过话头：“我认为，这套系统目前属于‘超法律存在’。它不受任何现行法律约束，也不接受司法审查。一旦滥用，后果不堪设想。”
“但是！”另一名律师反驳道，“我们也不能否认，它确实解决了许多司法盲区。尤其是在一些地方司法腐败严重的情况下，系统审判反而成为了最后的希望。”
“所以问题的关键在于，如何将其纳入法律框架之内。”主持人总结道，“我们是否应该考虑设立一套新的监管机制，允许类似系统在合法范围内运行？”
现场顿时陷入激烈讨论。
与此同时，系统也在后台进行了一场“虚拟听证会”。
它调取了多个真实庭审记录，模拟了一次完整的“系统审判”流程，并邀请AI扮演法官、检察官、辩护人等角色，进行辩论。
最终结论如下：
系统提供的证据展示方式具有高度真实性；
审判流程缺乏法定程序保障；
判决结果虽符合公众期待，但未通过正式法律渠道确认；
需建立独立监督机构，确保系统运作的合规性。
“看来，我还有很多事情要做。”梁云峰看着这份报告，若有所思。
系统点头：“是的。你以为自己是在推动正义，但其实，你真正推动的，是整个社会对法律的理解与进化。”
阳光透过窗帘洒进房间，照亮了桌面的笔记本电脑。
屏幕上，一则新消息闪烁着红光：
【您有一封来自“全国青少年权益保护协会”的邮件。】
梁云峰点开阅读：
尊敬的先生：
我们注意到近期关于“未成年犯罪是否应从轻处罚”的讨论愈发激烈。我们诚挚邀请您作为特邀嘉宾，参加即将举行的“青少年司法改革听证会”，共同探讨我国未成年犯罪处理机制的优化方向。
期待您的回复。
梁云峰微微一笑，手指在键盘上停顿片刻，随即敲下一行字：
“我愿意出席。”
窗外，微风拂过，树影婆娑。
在这个阳光明媚的早晨，一场关于法律与正义的真正较量，才刚刚拉开序幕。