哥伦比亚大学一间古雅而充满学术气息的辩论厅内，座无虚席。灯光聚焦在中央的辩论席上，江城四校与哥大代表队的旗帜分列两侧，气氛庄重而紧张。联合辩论赛正式拉开帷幕。
首先上场的是正方明江大学代表队与反方哥大代表队。辩题：网络匿名性有助于建立真实的情感连接。
苏晚晴作为正方一辩，率先开篇立论。她身着合体的西装套裙，身姿起伏饱满，目光自信从容。一口流利优雅的英式英语响彻全场：
“主席，评委，对方辩友，各位同学。我方坚定认为，网络匿名性非但不是情感交流的障碍，反而是通向更深层、更真实情感连接的桥梁。”她开门见山，气场强大，“匿名性剥离了现实世界附加于我们身上的标签——容貌、身份、社会地位。在这层‘数字面纱’之下，人们得以摆脱‘现实凝视’的焦虑，更勇敢地袒露内心的脆弱、困惑与渴望。心理学研究明确表明，在感知到低社交风险的环境中，个体的自我表露程度会显着提高……”
她的论述逻辑清晰，引证扎实，瞬间抓住了全场的注意力。
哥大的一辩毫不示弱，一位戴着黑框眼镜、语速极快的男生立即起身反驳，强调匿名性带来的责任缺失、信任危机以及情感欺诈的泛滥，认为真正的信任与情感纽带必须建立在可追溯的、完整的身份认同之上。
紧接着，进入激烈的自由辩论环节。
李锐抓住对方“责任缺失”的论点，犀利地指出：“对方辩友混淆了‘匿名性’与‘不负责任’。匿名只是一种工具状态，如同金钱，其善恶取决于使用者。恰恰因为匿名，许多在现实中因身份顾虑而无法言说的痛苦如：心理疾病、性别认同困惑，找到了安全的倾诉空间，这难道不是一种更本质的真实吗？”
顾屿作为三辩，主要负责攻辩。当哥大二辩一位女生强调“没有现实基础的线上情感如同沙上城堡，不堪一击”时，顾屿沉稳地接过话锋：
“对方辩友，请问‘现实基础’的定义究竟是什么？是可见的肉身，还是可查的身份证号？情感的‘真实’与否，其判准难道不应该是交流过程中所传递的共情、理解与支持的质量本身吗？”他的声音不高，但条理分明，“我们是否曾因一本小说、一首音乐中匿名创作者倾注的情感而深深感动？那种跨越时空的共鸣，难道因为是匿名的，就否定了其真实性吗？网络匿名连接，不过是这种精神共鸣在数字时代的延伸与放大。”
他的反驳，不仅紧扣辩题，更隐隐触动了他自己与“小遥”线上交流的心境，言辞间带着一种切身的体会，显得格外有说服力。坐在台下观战的苏静瑶，看着顾屿在台上冷静睿智的样子，眼中闪烁着钦佩的光芒。
冯昊在观众席紧张地攥着拳头，低声对旁边的周思易说：“顾哥牛逼啊！”周思易也微微点头，表示认可。
反方哥大代表队实力强劲，不断抛出“回声室效应”、“算法茧房”、“情感投射与幻灭”等概念，试图瓦解正方的立论基础。辩论一度陷入胶着。
关键时刻，四辩刘思盈展现了她强大的控场能力。在四辩总结陈词中，她起身，目光扫视全场，声音铿锵：
“回顾整场辩论，对方辩友始终将匿名性视为洪水猛兽，描绘成一幅信任崩塌、虚假横行的末世图景。但我们看到的是什么？我们看到的，是无数个体在匿名庇护下，挣脱现实枷锁，勇敢进行的灵魂探索与情感交付。匿名性提供的不是一个完美的乌托邦，而是一个允许试错、允许脆弱、允许剥离一切外在浮华，直指人心的独特场域。”
她略微停顿，让话语的力量沉淀：“是的，这里有风险，但哪里没有风险？现实交友同样会遇到欺骗与背叛。问题的核心不在于工具本身，而在于使用工具的人是否心怀真诚。匿名性不是情感真实性的敌人，恰恰相反，它为我们提供了一面镜子，逼迫我们审视：剥离了所有外在条件后，我们是否依然拥有打动另一个灵魂的内在力量？”
“因此，我方坚持认为，网络匿名性非但无碍于真实情感的建立，反而以其独特的方式，淬炼出一种更纯粹、更侧重于精神内核的情感连接模式。谢谢！”
她的话音落下，现场安静了一瞬，随即爆发出热烈的掌声。她的结辩不仅总结了论点，更升华了辩题的内涵，极具感染力和说服力。
最终，经过评委合议，明江大学代表队以其严谨的逻辑、充分的准备和出色的临场表现，赢得了这场比赛的胜利。
思维的碰撞暂告段落，掌声是对智慧与口才的褒奖。 顾屿随着队友起身致意，心情却有些复杂。这场辩论，像是一次对他自身经历的公开拷问与辩护。他扞卫了正方立场，但“小遥”那隐藏在匿名背后的真实目的，却如同辩题本身一样，依旧迷雾重重。胜利的喜悦之下，是更深的审慎与思索。辩论赛结束了，但关于真实与虚拟的追问，远未停止。