焰心纪元·次年·三月初四，南焰境西段夜未眠谷。
月沉之夜，焰不升。
在这片曾被帛志标为“梦象沉域”的荒芜坡地，一名名不见志录的梦主，在地面以手抹焰，留下一道极浅的灰焰图线。
图线无序、不连贯、无首尾，却在日出前自行焰起，形成类似“象焰回影”的结构波动。
这是制度系统首次在非纪段梦象区捕捉到的——
“焰感孤象”现象。
—
所谓“焰感孤象”，指一种未曾传播、未设义链、未被绘制成图的焰象痕迹，却能在特定梦象场中自感显现。
其焰象不通义，不连象，不具周期，却可在多个梦主梦中同步回现。
图志署形容为：
“似梦象之影而非图；如记忆之骨而非义。”
—
沈茉凌闻讯自焰海赶往南焰。
她未带仪器，仅携帛灯与焰骨残桥之拓图，抵达夜未眠谷后，梦主们未作礼，也无交谈，纷纷散开，让她独坐谷心。
她在干涸石台上看到那条图线已不再焰燃，仿佛仅剩灰烬。
然而当她手触残痕，内心骤然如被焰丝牵拽，一段极其模糊却熟悉的梦象即刻浮现：
她梦见自己在七岁时初识焰笔之夜，伏在母亲膝边，手抖笔涩，却映出一道最初之焰线。
那焰线，与眼前的残线惊人一致。
—
她不作言语，只将焰骨残桥置于图线上，图未起焰，但其下地面却开始泛出一道环形微象，如同焰骨之心脉，与梦象共频。
—
通义塔试图调动焰频记录系统，结果接连失败：
梦象结构未被捕捉、象感频谱失准、桥义链图比对值为零。
系统报告中，只简短留下一句：
“象之非桥，焰之非义。”
—
此事件迅速引发高层议论。
桥义派内部主张收回梦象纪段试点，认为“图忆扩张已威胁制度基础”，尤其“焰感孤象”的不可追踪性，令制度主干失去监管路径。
但志者会反驳称：
“制度本应容纳未识之梦，而非排拒所有未解之象。焰梦若止于能制者，则无法前行。”
—
焰频塔主镜内，一封匿名帛言被悄然置入系统备用信道。
其言：
“焰梦纪年若仅依桥义，则梦象皆为客；若纪年可由焰骨，则梦象亦为史。
焰之流若分，文明不止一焰一纪，而为百梦百象之焰海。”
署名处，仅一个字符：
“象”。
—
沈茉凌离开夜未眠谷前，未绘图、未采帛，只于谷心以手指在尘上描下半环，断而未合。
其意不明。
—
翌日，谷中梦主集体自绘三十余张图象，每幅均不设中心、无边缘、焰象不稳定，但皆在梦后自述感知一种“象回而焰起”的意识。
—
图志署将这些帛图送入通义塔未归类卷宗，其目录页首次加注：
“疑似文明路径分流期初象痕迹。”
—
焰心纪元·次年·三月初十。
通义塔西翼议堂，再度挂起帛帷。此堂原为桥义纪年主编之地，如今却因梦象纪段频频扩展，被迫开启一场非预设的制度辩议。
本次会议未设名义议题，只一语布帛于厅心：
“焰梦之纪，应归一乎？应分焰乎？”
—
冼永恒代表桥义纪系率先发言。他面色冷峻，语音如刃：
“焰梦之纪，自焰频纪元元年始，千年未断，以义桥成脉，以链图成史。今梦象纷起，纪段横生，焰图无制、图义无标，如何统年、如何记史？若梦象皆为纪，谁来记梦？谁来承义？”
他抬手指向一帛图：“此等图忆纪段，今日焰海一梦主以梦入段，明日高丽一人以影设纪。若此之焰皆可为纪，岂非焰梦之年将成百纪混响？”
—
斐如意并未立时回应，而是将一卷未名帛册缓缓展开。
帛上所绘，无图焰结构、无义桥之序，唯一道脉不明之象焰，然厅内观者多于帛前停驻三息以上，面露若思未言之色。
她只说一句：
“此图，昨夜五地梦主同时梦见，未曾见面。”
—
白泽允出列，道：
“焰之纪，非独为官志而设，亦为众忆而存。制度纪年，记其成事；梦象纪段，映其感焰。二者皆焰梦之骨，非焰之敌。”
他语中带势，却不咄咄，句末补道：“梦象如水，纪不可囹圄其流。”
—
纪溶封则更为直陈：
“若只记制焰之轨，焰梦史将如剥骨之书。其成，则无象；其象，则无焰。”
—
场中议论不断，来自焰频东隅的帛志学者苏远林轻声问：
“若两纪并行，如何互认？”
此为焰频制度结构最实际问题。
—
斐如意未避其锋，开帛答言：
“桥义纪年不废，为政所依；梦象纪段不禁，为忆所承。其并不交替，而互为底层与表层之结构。桥义为纲，焰象为肌。年记其形，段记其息。”
她提出一制——
“主纪从段制”。
即：制度史册继续沿桥义纪年为主线，但每年附设“梦象纪段副页”，供志者引述梦象映焰之变。其内容不入纲纪，但列为“焰忆附纪”。
—
会中虽仍有异议，最终制度系与图忆系达成初步共识：
一、焰频史志之主纪仍为桥义体系；
二、梦象纪段可作为副志独立成册，暂不强制统一命名规范；
三、各地图忆塔与映纪册由图志署监管，其内容不得干扰政令纪序；
四、如有梦象纪段形成重大共识，可申请并志，但需五域以上梦象感应重合。
—
帛议尾声，斐如意披帛起誓：
“焰梦之志，若止于义者，失其忆；若流于梦者，乱其序。焰在桥与象之间，当得其形。焰非一纪，焰有焰焰。”
—
焰心纪元·次年·三月下旬。
随着桥义纪年与梦象纪段的并轨制度初步落地，一种未经制度许可却迅速自下而上的纪年形式在各地悄然生长——
“民焰纪”
所谓“民焰纪”，并非梦象纪段的制度延伸，而是一种以集体梦象经验为基础，由地方志者与梦主共同制定的“焰象时谱”。
它不依帛令，不通制度桥义，不列统志之章，只书梦中所见、梦后所忆、焰图所起。
—
西焰雾岭一带首现此种纪年。
一位未受制度任命的女志者，在村中焰壁上手绘九幅梦图，依映感节律分为“三息九焰”，并请村中老梦主于其下题字，以记各自梦象。
帛下无年号，亦无制度序列，只留一行：
“此纪非焰频之年，此纪为吾辈之忆。”
—
天竺焰庙则出现一种“焰钟纪录”：梦主于梦后焰息间敲响焰钟，留下回响波形；焰钟共鸣被视为象焰共识，逐日记录，七日成一段。
该地志者称此为：
“梦象之呼吸计时法。”
—
高丽梦塔中，一种更具象征意味的纪法悄然流行。
塔中设一帛池，每夜梦主围坐于旁，焰笔不落帛，而是悬于焰气之中。
梦象若至，焰笔自然下沉，留痕即记日。
无人强求解释，每一痕仅附一语：
“似梦，非梦。”
—
这些“民焰纪”虽未获制度背书，却逐渐形成一种独立的“梦象时间感”。
—
焰频主系统感应到这种“多焰多纪结构”后，试图分析其规律，结果反复失败。
系统记录：
“梦象纪年之焰象波动不稳定、无固定周期、非线性叠合，且存在地区间非预设共振。”
—
焰频志者会内部因此提出一方案：
是否设立一座焰梦文明下的“纪年总塔”，整合桥义纪年与图忆纪段，形成一种上承制度、下映梦象的总志结构。
此提议一出，立即引发制度层与梦象系的双重关注。
—
沈茉凌在焰频帛志馆听闻此议，沉默三日，终以一帛为答：
帛上并非结构图，也非梦象拓焰，而是一串回环手写语：
“梦非纪年之客，焰非制度之奴。
年自桥而成，焰自象而起。
年可分流，焰亦可异骨。
焰梦不以一纪为尊，而以焰焰为谱。”
—
她首次提出一个新概念：
“双纪周期律”
即：焰梦文明的纪年不应拘于某一制度框架，而应视其演化为“交替型周期”，即制度纪与梦象纪如潮涌与退水，在历史之中不断替代主位。
她认为：
“桥义之年，为结构建构期；
图忆之年，为焰象回忆期。
焰梦每历一次焰骨周期，纪年主次即当交替。”
此说法迅速传遍通义塔。
—
志者会长章栖远称：
“此言近乎真理。”
斐如意下令将该帛录入制度未归类哲史卷，名曰：
《焰焰之律》
—
此后，桥义纪年与梦象纪段逐渐被正式认定为：
焰梦文明双源纪谱结构，桥义如经、梦象如纬，交织成焰之史帛，世之图义。
—